مثير للإعجاب

المحكمة العليا قضايا عقوبة الإعدام

المحكمة العليا قضايا عقوبة الإعدام

يحظر التعديل الثامن للدستور الأمريكي "العقوبة القاسية وغير العادية". من حيث القيمة الاسمية ، يبدو أن هذا يشمل قتل الناس - إنها عقوبة قاسية جدًا حسب تقدير معظم الناس - لكن عقوبة الإعدام متجذرة بعمق في الفلسفة القانونية البريطانية والأمريكية لدرجة أن واضعي شرعة الحقوق لم يقصدوا حظرها بشكل واضح ذلك. يكمن التحدي الذي تواجهه المحكمة العليا في تقييد استخدام هذا النوع من العقوبة غير المتاح من الناحية التاريخية ، ولكنه يمثل مشكلة دستورية.

فورمان ضد جورجيا (1972)

ألغت المحكمة العليا عقوبة الإعدام كلية في عام 1972 بسبب التنفيذ التعسفي لقوانين عقوبة الإعدام. كما قد يتوقع المرء من دولة في الجنوب العميق في منتصف القرن العشرين ، تميل إنفاذ جورجيا التعسفي إلى الارتباط على أسس عنصرية. أعلن القاضي بوتر ستيوارت ، الذي كتب بأغلبية المحكمة العليا ، وقفا لعقوبة الإعدام في الولايات المتحدة:

أحكام الإعدام هذه قاسية وغير عادية بالطريقة نفسها التي ضربها البرق قاسية وغير عادية. من بين جميع الأشخاص المدانين بالاغتصاب والقتل في عامي 1967 و 1968 ، والكثير منهم يستحق الشجب مثل هؤلاء ، فإن الملتمسين هم من بين حفنة عشوائية تم اختيارها بعناية وقد تم بالفعل توقيع عقوبة الإعدام عليهم. لقد أثبت إخواني المتفقون أنه ، إذا أمكن تمييز أي أساس لاختيار هؤلاء القلائل الذين سيحكم عليهم بالموت ، فهو الأساس غير المقبول دستوريًا للعرق ... لكن لم يتم إثبات التمييز العنصري ، وأنا أضعه في جانب واحد. أخلص ببساطة إلى أن التعديلين الثامن والرابع عشر لا يمكن أن يتسامحا مع إصدار عقوبة الإعدام بموجب النظم القانونية التي تسمح بفرض هذه العقوبة الفريدة بشكل تعسفي للغاية.

هذا الوقف لن يثبت دائمًا.

جريج ضد جورجيا (1976)

بعد أن عدلت جورجيا قوانينها الخاصة بعقوبة الإعدام لمعالجة التعسف ، كتب القاضي ستيوارت مرة أخرى للمحكمة ، وهذه المرة أعادت فرض عقوبة الإعدام شريطة أن يتم إجراء الضوابط والتوازنات لضمان استخدام بعض المعايير الموضوعية لتحديد إنفاذها:

تمحور اهتمام فورمان الأساسي حول المدعى عليهم الذين حكم عليهم بالإعدام بشكل تعسفي. بموجب الإجراءات المعروضة على المحكمة في تلك القضية ، لم يتم توجيه سلطات إصدار الأحكام لإيلاء الاهتمام لطبيعة أو ظروف الجريمة المرتكبة أو إلى شخصية أو سجل المدعى عليه. تركت هيئة المحلفين بدون توجيه ، وفرضت عقوبة الإعدام بطريقة لا يمكن إلا أن تسمى غريب. وعلى النقيض من ذلك ، تركز إجراءات إصدار الأحكام الجديدة في جورجيا على انتباه هيئة المُحلفين على الطبيعة الخاصة للجريمة والخصائص المميزة للمدعى عليه الفرد. في حين يُسمح لهيئة المحلفين بالنظر في أي ظروف مشددة أو مخففة ، يجب عليها أن تجد وتحدد عامل تشديد قانوني واحد على الأقل قبل فرض عقوبة الإعدام. بهذه الطريقة ، يتم توجيه تقدير هيئة المحلفين. لم يعد بإمكان هيئة المحلفين فرض عقوبة الإعدام بشكل تعسفي وفظيع ؛ إنه مقيد دائمًا بالمبادئ التوجيهية التشريعية. بالإضافة إلى ذلك ، توفر وظيفة المراجعة في المحكمة العليا لجورجيا تأكيدًا إضافيًا على أن المخاوف التي دفعت بقرارنا فيها فرمان ليست موجودة إلى أي درجة كبيرة في إجراءات جورجيا المطبقة هنا.

لقد ركز تاريخ قانون عقوبة الإعدام الصادر عن المحكمة العليا على مدى السنوات الأربعين الماضية على الالتزام بهذه المعايير الأساسية.

أتكينز ضد فرجينيا (2002)

قبل عام 2002 ، كان من القانوني تمامًا للولايات إعدام السجناء المعوقين عقلياً على قدم المساواة مع السجناء الذين لم يكونوا معاقين عقلياً. من وجهة نظر الردع ، هذا لا معنى له ، والقاضي جون بول ستيفنز جادل في رأي أغلبية المحكمة بأنه ، لأن العقوبة لا معنى لها ، فهي انتهاك للتعديل الثامن:

تستند نظرية الردع في إصدار أحكام الإعدام إلى فكرة أن ازدياد شدة العقوبة سيمنع الجهات الإجرامية من القيام بسلوك قاتل. ومع ذلك ، فإن العاهات المعرفية والسلوكية نفسها هي التي تجعل هؤلاء المدعى عليهم أقل خطورة من الناحية الأخلاقية - على سبيل المثال ، تقلص القدرة على فهم ومعالجة المعلومات ، والتعلم من التجربة ، والانخراط في التفكير المنطقي ، أو التحكم في الدوافع - التي تجعلها أيضًا أقل من المحتمل أن يتمكنوا من معالجة المعلومات الخاصة بإمكانية التنفيذ كعقوبة ، ونتيجة لذلك ، يتحكمون في سلوكهم بناءً على تلك المعلومات. كما أن إعفاء المتخلفين عقلياً من الإعدام لن يقلل من الأثر الرادع لعقوبة الإعدام فيما يتعلق بالجناة الذين لا يتخلفون عقلياً. هؤلاء الأفراد لا يتمتعون بالحماية بسبب الإعفاء وسيظلون يواجهون خطر الإعدام. وبالتالي ، فإن تنفيذ المتخلفين عقليا لن يعزز هدف الردع بشكل ملموس.

لم يكن ذلك قضاة رأي غير مثيرين للجدل عارضهم ساليا وتوماس ورينكويست لأسباب متعددة ، وبشكل أكثر صلة ، فإن حقيقة أن الرأي يترك الولايات لتقرير معايير لتصنيف شخص ما على أنه معاق عقليا يضعف من تأثير الحكم إلى حد كبير.

روبر ضد سيمونز (2005)

أحد أكثر الآثار إثارة للصدمة في سياسة الحقوق السابقة للمدنيين في الولايات المتحدة هو رغبة حكومات الولايات الجنوبية في إعدام الأطفال. بعد الإشارة إلى أن هذا له آثار عملية ورادعة محدودة ، أغضب القاضي أنتوني كينيدي العديد من المحافظين من خلال الإشارة إلى القانون الدولي باعتباره سابقة ذات صلة:

إن إصرارنا على أن عقوبة الإعدام هي عقوبة غير متناسبة للجناة الذين تقل أعمارهم عن 18 عامًا ، تجد تأكيدًا في الحقيقة القاطعة بأن الولايات المتحدة هي الدولة الوحيدة في العالم التي تواصل فرض العقوبات الرسمية على عقوبة إعدام الأحداث ... فقط سبع دول غير الولايات المتحدة أعدموا الأحداث الجانحين منذ عام 1990: إيران ، باكستان ، المملكة العربية السعودية ، اليمن ، نيجيريا ، جمهورية الكونغو الديمقراطية ، والصين. ومنذ ذلك الحين ، ألغت كل دولة من هذه البلدان عقوبة الإعدام للأحداث أو أعلنت التنصل من هذه الممارسة. باختصار ، من العدل أن نقول إن الولايات المتحدة تقف الآن وحيدة في عالم قلب وجهه ضد عقوبة إعدام الأحداث.
أقل استخداما

مع مرور الوقت - لكن في الوقت الحالي ، يوجد على الأقل مجموعة من قوانين المحكمة العليا يمكن استخدامها لإلغاء أكثر الأمثلة فظاعة على تنفيذ عقوبة الإعدام على مستوى الولاية.

شاهد الفيديو: أخبار عالمية - المحكمة العليا بالهند تؤيد حكم #الإعدام في قضية اغتصاب جماعي (يوليو 2020).